Регулятор фандрайзинга утверждает, что рассматривает вопрос об обязательном взимании

. Он отрицает, что он работает на резервах из-за отсутствия поддержки сбора, который еще не является обязательным

Регулятор по сбору средств рассматривает вопрос о том, должен ли взиматься сбор средств по сбору средств в уставном требовании.

В заявлении, сделанном сегодня, регулирующий орган опроверг предположения о том, что он работает на резервах из-за отсутствия поддержки взимания налогов, которые все благотворительные организации, тратящие более 100 000 фунтов стерлингов в год на сбор средств, были попрошены, чтобы покрыть расходы регулирующего органа Эксплуатационные расходы.

Стивен Данмор, исполнительный директор регулятора, сказал в заявлении, что организация собрала не менее 1,7 млн. Фунтов стерлингов в качестве средств для своего второго года работы, начиная с сентября 2017 года, и была уверена в том, что она заработала 1,8 млн фунтов стерлингов Заложенный в бюджет.

Но он сказал, что из 1800 или около того благотворительных организаций, которые должны были заплатить налог, почти 400 человек либо отказались, либо не отреагировали, либо были в переговорах с регулирующим органом.

В заявлении говорится, что из 372 благотворительных организаций, которые не выплатили, 57 отказались, 69 были на переговорах и 246 не ответили.

Последние заголовки

Число неоплачиваемых благотворительных организаций значительно ниже, чем 600, данное лордом Сордом, председателем регулятора фандрайзинга, в Третий сектор в прошлом месяце.

Ранг был предупрежден в то время, когда регулирующий орган будет рассматривать в июле вопрос о том, следует ли требовать от правительства взимания сбора в соответствии с законом, если слишком мало благотворительных взносов выплачивается.

Данмор сказал сегодня: «Большинство крупнейших благотворительных благотворительных организаций Великобритании и их членских организаций поддержали систему сбора налогов, и мы ценим их помощь.

«Семьдесят пять процентов благотворительных организаций, действительно действующих в [the scope of]взимают или обязуются платить, включая всех, кроме нескольких крупных благотворительных организаций. Это хорошие новости».

Но он выразил сожаление в связи с тем, что некоторые благотворительные организации, особенно более мелкие, не уделили приоритетное внимание выплате налога и «фактически будут субсидированы их сверстниками», если они откажутся платить.

Регулятор будет продолжать заниматься этими благотворительными организациями, сказал он.

«В настоящее время мы рассматриваем систему сбора, чтобы проверить, могут ли быть внесены какие-либо изменения в течение второго года», – сказал он.

«Расчеты сбора были основаны на информации, предоставленной благотворительной комиссии благотворительными организациями, и слишком часто это оказалось неточным.

«В обзоре также рассматривается вопрос о том, могут ли быть преимущества при переходе на установленный законом сбор в третий год.

«Мы поняли, как и правительство, что регулирование сбора средств не является дополнительным. Министры обладают резервными полномочиями, чтобы налагать как регулирование сбора средств, так и сбор на основе закона».

Данмор сказал, что спекуляция о том, что Регулятор Фандрайзинга «работает на резервах» из-за отсутствия поддержки для сбора средств, была совершенно неправильной.

«Создание достаточных резервов для организации является среднесрочной целью по мере развития нашей базы финансирования», – сказал он.

Данмор добавил, что регулятор планирует опубликовать онлайн-реестр в ближайшие несколько недель всех благотворительных организаций, которые заплатили налог.

Source link

Регулятор рассматривает жалобу на то, что индуистская благотворительность проявила предвзятость к Консервативной партии

. Жалоба в Благотворительную комиссию говорит, что письмо, отправленное членам Национального совета индуистских храмов его генеральным секретарем, имело «явное предвзятое отношение» к партии

Комиссия милосердия заявила, что она срочно свяжется с Национальным советом индуистских храмов после получения жалобы на то, что письмо, направленное членам благотворительной организации, нарушило правила политического нейтралитета, подразумевая, что индусы должны голосовать за консерваторов.

Жалоба, увиденная Третий сектор говорит, что письмо содержит «явное предвзятое отношение к Консервативной партии» и называет независимость благотворительности под вопросом.

Письмо генерального секретаря милосердия Сатиш Шармы, которое было отправлено членам НЧТ, подробно рассказывает о посещении в субботу премьер-министром Терезой Май в индуистском храме в Неасдене на северо-западе Лондона и призывает британских индусов голосовать в Предстоящие выборы.

В письме конкретно не говорится, за какую сторону голосовать, но говорит, что если британские индуисты проголосуют за май, «чья партия подняла парламентариев индийского происхождения на должности министров и министерств» или для Джереми Корбин, лидера Лейбористской партии , Который оскорбил парламентский адрес премьер-министра Индии Нарендры Моди », и чьи вельможи полны решимости навязать касты на британских индуистах, важно, чтобы британские индусы голосовали».

Руководство благотворительной комиссии говорит, что благотворительные организации могут выдвигать взгляды на политические темы, но они не должны поощрять поддержку какой-либо конкретной партии или кандидатов.

В письме добавляется, что Маной Ладва, соучредитель «Друзей рабочей силы Индии», на прошлой неделе заявил, что «лейбористы потеряли свой путь до такой степени, что отношения между лейбористами и британской индейской общиной часто кажутся состязательными».

]

В нем говорится: «Понятно, что прямой отказ Джереми Корбина даже обсуждать влияние глобалистской пропаганды« Кастовое распространение »лейбористов оттолкнуло бывших лояльных индуистских избирателей толпами, тогда как Консервативная партия, которая продемонстрировала, что она слушает Британские индуисты, вполне могут пожинать плоды этого усиления.

«Если тепло и ласковость, с которой британские индуисты приветствовали премьер-министра в Неасдене Мандире, будет подтверждена в четверг, то переход от лейбористов к консерваторам может стать более чем кратковременным и более Сдвиг парадигмы ", говорится в письме.

Жалоба в Комиссию по благотворительности отмечает, что жалоба по этим вопросам не была рассмотрена регулирующим органом в первый раз.

В преддверии выборов в 2015 году письмо от Шармы, в котором говорится, что «британские индуисты, сикхи и джайны, голосующие за труд, теперь, как и индеец, голосующих на Рождество», были удалены с веб-сайта благотворительной организации после того, как комиссия была предупреждена об этом .

Шарма сказал Третий сектор сегодня утром, что благотворительность не имела никакого сообщения от комиссии о последнем письме, и у него не было никаких дальнейших комментариев по этому вопросу в настоящее время.

Представительница благотворительной комиссии подтвердила, что регулирующий орган был осведомлен о проблемах, связанных с НЧТ и политической деятельностью.

«Благотворительные организации не должны поощрять поддержку определенной политической партии или кандидата», – сказала она.

«Комиссия ранее попросила благотворительную организацию воздержаться от выступлений, которые могут привести к допросу политической нейтральности благотворительности, и мы в срочном порядке обращаемся к благотворительности в отношении этих текущих проблем».

Source link

В отчете говорится, что четверть благотворительных организаций не имеет никакой политики, сообщает отчет

. В документе из третьего сектора Insight говорится, что 35% имеют общедоступные политики, которые широко не известны во всей организации

Почти четверть благотворительных организаций не имеет внедряющей политики, и только треть благотворительных организаций активно продвигает такую ​​политику для сотрудников, исследование, проведенное компанией Third Sector Insight.

Доклад, названный . Как культура культуры рабочих мест может предотвратить противоречия основанная на исследованиях, проведенных с консалтинговой фирмой Alder, говорит, что 22 процента благотворительных организаций были признаны не облажающими политикой и 35 процентов Были опубликованы политики, которые не были широко известны во всей организации.

В нем говорится, что 10 процентов респондентов опроса не знали, есть ли у их благотворительных организаций политики, раскрывающие информацию, или нет, и только треть Заявили, что их благотворительные организации активно пропагандируют свою политику раскрытия информации сотрудникам.

Отчет, основанный на опросе 382 благотворительных попечителей и руководителей, говорит, что 24 процента респондентов заявили, что попечители не будут знать, была ли в их благотворительной организации плохая культура рабочего места.

Еще 32 процента заявили, что их благотворительные организации не смогли регулярно пересматривать работу попечителей.

В докладе говорится, что 21% респондентов не были уверены в том, что ценности их поставщиков совпадают с ценностями их благотворительных организаций. И хотя 43 процента респондентов заявили, что они проводили неофициальные проверки репутации своих поставщиков, только 20 процентов имели официальные процедуры для этого.

У каждого из 10 благотворительных организаций не было никакого процесса для оценки их общей репутации, обнаружили исследователи, и 15 процентов респондентов сказали, что попечители не знают, была ли в их организациях плохая культура рабочего места, потому что они не измеряли ее.

Около 74 процентов респондентов заявили, что считают, что внутренние коммуникации в их благотворительных организациях были либо хорошими, либо превосходными, а еще 17 процентов считали, что их держат в курсе основных событий в их благотворительных целях.

Эндрю Пеппер-Парсонс (Andrew Pepper-Parsons), возглавляющий политику в осведомительном благотворительном общественном концерне на работе, сказал: «Наличие политики на месте – это одно, но важно сообщить об этом сотрудникам и проверить ее эффективность посредством периодического обзора

«Вы не хотите вступать в такое положение, когда это упражнение с тиснением с короткими размерами с точки зрения наличия политики. Убедитесь, что сотрудники чувствуют себя в безопасности при использовании этих аранжировок».

Source link

Непонимание того, что лоббистский акт приносит больше вреда, чем само законодательство, говорит Этерингтон

. Исполнительный директор NCVO говорит, что благотворительные организации, которые считают, что этот акт является серьезным препятствием для проведения агитации, «почти всегда ошибаются»

Страх и непонимание акта лоббирования наносят больший ущерб благотворительной агитации, чем сам закон, сказал исполнительный директор Национального совета добровольных организаций.

В письме к более чем 12 000 организаций-членов зонтичного органа вчера, сэр Стюарт Этерингтон сказал, что он обеспокоен тем, что путаница в отношении лоббирующего действия распространяется и призывает благотворительные организации не замолчать в преддверии выборов из-за неуместных опасения.

«Нет сомнений в том, что лоббистский акт несовершенен, и есть возможности для существенного улучшения», – сказал он.

«Тем не менее, я все чаще слышу о благотворительных организациях, которые считают, что этот акт является серьезным препятствием для их агитации. Я боюсь, что они Почти всегда ошибаются и чрезмерно подавляют свои голоса ».

Он сказал, что для того, чтобы попасть в сферу действия закона, благотворительные организации должны будут потратить в Англии не менее 20 000 фунтов стерлингов на деятельность, которую можно разумно расценивать как предназначенную для влияния на то, как люди голосуют, что было «чем-то большим, чем благотворительность» Вряд ли удастся ", сказал он.

Предел расходов составляет 10 000 фунтов стерлингов в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии.

«Мы приближаемся к ситуации, когда страх и недоразумение наносят гораздо больший ущерб благотворительной кампании, чем само законодательство», – сказал он.

«Благотворительные организации должны соблюдать правила, как в области благотворительного права, так и закона о выборах. Они должны проявлять осмотрительность в отношении сохранения своей независимости от партийной политики.

«Но у них также есть право и обязанность выступать от имени своих бенефициаров. Лоббирующий акт не мешает благотворительным организациям делать это».

Ранее на этой неделе сэр Стивен Бабб, директор аналитического центра Charity Futures, критиковал благотворительные организации за то, что они позволили себе замолчать в результате лоббистского акта и призвали руководителей секторов «получить позвоночник».

Source link

Говорит, что благотворительные организации должны быть более стратегическими в цифровом мышлении, говорит NPC

. Аналитический центр призывает к изменениям между организациями, если сектор преуспеет в меняющемся мире

Благотворительные советы должны думать более стратегически о возможностях, которые цифровые технологии могут принести своим организациям, согласно новому докладу.

Это одна из трех рекомендаций по цифровым публикациям NPC в аналитическом центре, Благотворительность, принимающая на себя ответственность: превращение в лицо меняющегося хулигана d в котором допросили 400 руководителей сектора и доверенных лиц о том, в какой степени и как их организации трансформируются, чтобы оказывать большее влияние. Данные были взяты из глубинных интервью, круглых столов и опроса 300 лидеров благотворительности.

Он обнаружил, что 77 процентов советов обсудили, как они могут использовать данные для информирования о своей деятельности, а 73 процента в прошлом году обсуждали более широкое использование цифровых технологий.

Исследователи обнаружили, что 61 процент респондентов оценили цифровую технологию как важный ресурс. Но когда его спросили о его важности как ресурсе, цифра заняла лишь 11-е место из 12.

Когда благотворителей спрашивали, где цифровая стратегия сидела в их организациях, главный ответ (57 процентов респондентов ) Заключается в том, что основной надзор за цифровой стратегией был на высшем уровне. Вторая высшая группа респондентов (27 процентов) призналась, что не имеет никакой цифровой стратегии.

Отчет NPC указал на «ограниченное понимание» среди благотворительных организаций того, какие цифровые данные и данные могут достичь, что было сопряжено с чрезмерной уверенностью в том, как продвинутые благотворительные организации используют цифровые технологии.

Авторы обнаружили, что в ряде случаев более уверенным лидером было то, что их организация использовала большую часть цифровых технологий, тем хуже они, казалось, понимали природу цифрового и его преимуществ

. Также было установлено, что некоторые организации используют возможности, предлагаемые новыми технологиями для поддержки сотрудничества, но потенциал цифровой революции еще не был задействован сектором.

СМОТРИ ТАКЖЕ Благотворительные организации, использующие другие доходы для субсидирования контрактов на общественные услуги

. Помимо необходимости мыслить более стратегически, NPC рекомендовал, чтобы благотворительные организации признали, что цифровая культура – это культура экспериментов и сотрудничества, и что они должны начинать с небольших шагов для внесения изменений.

Он также рекомендовал получить доступ к навыкам, необходимым для максимального использования цифровых технологий, а также обеспечить наличие знаний о предстоящих правилах защиты данных.

Патрик Мюррей, руководитель отдела политики и внешних связей, в NPC, сказал: «Мы обнаружили, что некоторые благотворительные организации процветают благодаря сосредоточению внимания на деятельности, которая оказывает наибольшее влияние, сотрудничая с новыми и Существующие партнеры, охватывающие разнообразие и новое отношение к риску, а также использование новых ресурсов, от цифровых технологий до самих бенефициаров и самих общин.

«Но исследование выявило, что многие другие борются. Если сектор должен поднять эту задачу, лидерам нужно будет по-разному думать о том, как добиться воздействия в этом меняющемся мире».

Нажмите здесь, чтобы загрузить отчет .

Source link