Необычно, я привел своих дочерей в школу на днях. По пути мы прошли церковный зал, в котором есть все, от культурных лекций до рождественской панто. Далее в город мы прошли мимо морского музея и автобусного сообщения для престарелых и инвалидов. Приехав в школу, мы увидели новую игровую площадку, на которую собиралась сборная родителей и учителей. Затем я остановился на хирургии врача, с его кольцами связанных с здоровьем листовок для пациентов, созданных благотворительными организациями. Вернувшись домой, я передал несколько благотворительных магазинов и общинный паб (возможно, позже).

Эти благотворительные организации являются одними из самых важных организаций в моем сообществе. Это не было бы большим количеством сообщества без них. В Великобритании, будь то сельский Уэльс или внутренний Лондон, все получают выгоду от благотворительных организаций так или иначе, но так часто мы воспринимаем их как должное или не замечаем, что они там вообще.

Благотворительные организации существуют для общественной выгоды, а не для частной прибыли. Вот почему они освобождаются или освобождаются от ряда налоговых бремени (таких как налог с корпораций и ставки местного бизнеса). Доноры (и, следовательно, их благотворительные благотворительные организации) также пользуются такими вещами, как Подарочная помощь. Учредители благотворительных трастов могут избежать налога на наследство, поскольку средства или активы были переданы из частного контроля для общественного пользования.

Нелогично и контрпродуктивно облагать налогом или изымать ресурсы из благотворительной деятельности для поддержки государства. Тем не менее, сокращение экономии времени и услуг также привело к тому, что этот принцип оказался под давлением – например, некоторые местные власти уменьшали дискреционное снижение ставок.

Хуже того, благотворительные организации все чаще ожидают прямых затрат на осуществление регуляторных и других политических инициатив. Столкнувшись с бюджетом, сокращенным наполовину за последнее десятилетие, и реальными сокращениями в текущем раунде расходов, ожидается, что Комиссия по благотворительности начнет консультации по взиманию благотворительных взносов для регулирования осенью.

Нам нужен адекватно финансируемый регулятор, но взимание благотворительных взносов – это не ответ. Почему политики считают, что благотворительные организации могут и должны нести еще одну плату за регулирование, от которой они не могут отказаться? Даже если освобождаются меньшие благотворительные организации, почему спонсоры и доноры более крупных благотворительных организаций должны поддерживать государственное агентство?

Тогда есть «добровольный» сбор средств регулятора Фандрайзинга. Я не буду подробно останавливаться на откровенно бесхитростном, брандмассовом PR-подходе, который он взял на его сбор, который не будет работать и бесполезно причиняет больший репутационный ущерб. Независимо от того, согласны ли вы с реформами, я думаю, что мы все должны надеяться, что новая система окажется полезной как для общественности, так и для привлечения средств благотворительных организаций в долгосрочной перспективе. Тем не менее, налог в конечном счете является налогом на доноров, предназначенным для поддержки бюрократического регулирующего аппарата в Лондоне, с нулевым финансовым вкладом со стороны государства.

Вы могли бы сказать, что эти проблемы не затрагивают большинство благотворительных организаций, о которых я говорил выше, потому что они слишком малы. Но это принцип, а не масштаб, вот в чем проблема: государству нечего отбирать ресурсы у организаций, которые служат социальным целям. И доноров связывают, когда их платят дважды – через налогообложение и их щедрые подарки.

Правильно, что попечители могут получить четкую выгодную выгоду для бенефициаров, когда такие налоги, сборы и сборы взимаются. В конечном счете, мы должны рассказать общественности, что каждый фунт, потраченный на такие вещи, – это фунт, который нельзя потратить, помогая людям.

Джей Кеннеди является директором политики и исследований в Справочнике социальных изменений